Una
vez más, escuchar/leer la presidente de la LFP es tratar los mismos
temas de siempre y las mismas soluciones. Se apellide Astiazarán o
Tebas, el resultado es el mismo. En los desayunos de Europa Press, ha
recalcado Javier Tebas unos argumentos que se podrían haber quedado
grabados desde hace años. A saber: quitar el partido en abierto,
contra la piratería, contra los amaños y la defensa(vergonzosa) de
unos horarios de lamentables.
Está
claro y es lógico que defienda a los clubes porque, por algo, la LFP
es la “patronal” del fútbol aunque esa defensa no la vea en
muchos aspectos(por ejemplo, el reparto televisivo) pero llama la
atención la lucha por determinados temas que llevan su tiempo y la
incidencia es mucho menor de la que se quiere dar a entender. Así,
por ejemplo, critica el partido en abierto pero, en la actualidad,
sin F.C. Barcelona ni Real Madrid en abierto en competición liguera,
carece de interés y dudo que tenga tanta importancia en comparación
con años anteriores. La crítica a la piratería, personada en
Rojadirecta, es excesiva: los que ven un partido en internet no se
abonarían a esos canales de pago, a lo sumo bajarían al bar. Sobre
el tema de los horarios-por mucha compensación que le dé la LFP a
los clubes por los partidos en lunes-, el error es pensar en el club
damnificado sin pensar en el abonado del conjunto local y el
aficionado del equipo rival al que, prácticamente, se le impide
viajar para acompañar a su equipo. Eso sí, quizás por recuerdos de
la infancia ligados al Carrusel, echo de menos esos horarios
unificados y no esta competición “de barrio” en la que se juega
un partido(dos a lo sumo) por franja horaria, comenzando en viernes y
acabando en lunes.
Hay
dos temas claves sobre los que incidiré en el análisis: los
presupuestos equilibrados y los amaños. En el primer aspecto estoy
de acuerdo en un fútbol saneado aunque sea a un coste de tener a
todos los clubes bien atados. La duda será cómo lo llevará a cabo
porque, en la teoría, sabemos lo que se tiene planteado pero habrá
que ver las medidas cuando toque algún equipo “gordo”que haya
infringido las normas. En el segundo aspecto ya estoy en contra del
asunto de castigar los amaños sin cabeza alguna, como un fiscal
revolucionario que acusa por acusar. Me explico. Un pacto entre dos
equipos, porque a ambos les conviene un resultado determinado, no me
parece castigable. A lo sumo, puede catalogarse como poco ético pero
es normal que dos equipos vayan a un empate si los dos “ganan”
con el resultado porque, si van a la victoria, pueden verse dañados.
Un ejemplo herculano por excelencia, era el 0-0 contra el Burgos
C.F.(1977/78), donde una victoria local o visitante hubiera podido
significar el descenso del rival...y el empate, la salvación de
ambos. Obviamente, a nadie le gusta quedarse en una situación
contraria, la de quedarse mirando, frustrado, el partido sabiendo que
no puede lograr el objetivo. Otra opción es la de “primar” para
ganar y donde se reprocha, curiosamente, que un equipo sea
competitivo(¿acaso se quiere que jueguen sin interés?). En el caso
de “primar” por perder, si estaría de acuerdo en el castigo,
pero queda una duda en este apunte:¿por qué se ha querido perder y
cómo se puede demostrar si se ha perdido por deméritos propios o
méritos del rival?. Existe un tema económico(castigable), un tema
deportivo(en determinadas competiciones, buscar un mejor cruce con un
rival más asequible) y “vecinal”(como pudimos ver en la derrota
bética de 1997 y sevillista de 2000 que supusieron el descenso del
rival vecino).
Apunte
Gilvan ya ha sido operado y
los dos meses le permitirán entrar en la pretemporada desde el
principio(al menos, en los primeros días) y olvidar esta temporada
tan aciaga para el brasileño. Esperemos, que ya fuera de la
competición, se busque una recuperación sin prisas.
